南川網(wǎng)訊 近日，區(qū)法院審理一起因私改入戶(hù)大門(mén)而引發(fā)的物權(quán)保護(hù)糾紛。經(jīng)調(diào)解，雙方最終達(dá)成一致意見(jiàn)，被告恢復(fù)入戶(hù)大門(mén)原狀，原告自愿撤回起訴。
吳某、楊某是我區(qū)某小區(qū)同一層樓的業(yè)主。吳某于2021年4月裝修入住。同月，鄰居楊某開(kāi)始對(duì)房屋進(jìn)行裝修，并在裝修過(guò)程中未與吳某協(xié)商便私自更換入戶(hù)大門(mén)，將大門(mén)由內(nèi)開(kāi)改為外開(kāi)。吳某認(rèn)為楊某私改入戶(hù)大門(mén)的行為嚴(yán)重妨礙其本人和家人出行，并存在安全隱患。吳某多次表示反對(duì)，物業(yè)部門(mén)也要求楊某進(jìn)行整改，楊某均未進(jìn)行整改。吳某遂向區(qū)法院提起訴訟，要求楊某停止侵害、恢復(fù)原狀。
在辦理該案過(guò)程中，承辦法官袁經(jīng)盛組織雙方當(dāng)事人對(duì)案涉房屋入戶(hù)門(mén)進(jìn)行全面的現(xiàn)場(chǎng)查看，發(fā)現(xiàn)雙方房屋對(duì)門(mén)對(duì)戶(hù)，共用同一通道，該通道寬度約1.24米(即在雙方入戶(hù)門(mén)關(guān)閉的狀態(tài)下，僅相隔1.24米)。由于楊某將入戶(hù)大門(mén)由內(nèi)開(kāi)改為外開(kāi)，其入戶(hù)大門(mén)半開(kāi)時(shí)(開(kāi)門(mén)45度)，間隔吳某房門(mén)0.6米;該門(mén)全開(kāi)時(shí)(開(kāi)門(mén)90度)，間隔吳某房門(mén)僅僅0.3米。雖楊某在房門(mén)上加裝鏈條，限制房門(mén)打開(kāi)角度，但該鏈條可從房屋內(nèi)部自由拆卸。同時(shí)，法官還向物業(yè)了解到，根據(jù)開(kāi)發(fā)商規(guī)劃和設(shè)計(jì)圖紙，只要是對(duì)門(mén)而居的房屋，為了安全起見(jiàn)，其雙方入戶(hù)大門(mén)原始狀態(tài)即均為內(nèi)開(kāi)狀態(tài)。
考慮到原被告雙方是鄰里關(guān)系，為維護(hù)鄰里和睦、促進(jìn)社會(huì)和諧，承辦法官?zèng)Q定開(kāi)展息訴調(diào)解，告知楊某其行為不當(dāng)之處以及可能面臨的法律后果，民法典第二百八十八條規(guī)定，“不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系”，經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)查看發(fā)現(xiàn)，楊某入戶(hù)大門(mén)的更改還可能妨礙消防設(shè)施和應(yīng)急通道的正常使用，且通行距離過(guò)窄的確存在安全隱患。經(jīng)過(guò)法官耐心釋法說(shuō)理，雙方最終達(dá)成一致意見(jiàn)，楊某主動(dòng)將入戶(hù)大門(mén)恢復(fù)原狀，吳某自愿撤回起訴。近年來(lái)，私改入戶(hù)大門(mén)引發(fā)訴訟的情況屢有發(fā)生。雖然入戶(hù)門(mén)歸業(yè)主所有，更換或者安裝入戶(hù)門(mén)系個(gè)人權(quán)利，但行使個(gè)人權(quán)利時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循法律規(guī)定，尊重相鄰人意見(jiàn)，并考慮消防設(shè)施設(shè)備等安全問(wèn)題，照顧其他相鄰權(quán)利人的通行需求，不得妨礙他人正常生活。
(盧爽)
