南川網(wǎng)訊 近日，區(qū)法院審理一起物業(yè)服務(wù)合同糾紛，一業(yè)主將私家車輛免費停放在小區(qū)公共區(qū)域停車位后，擋風(fēng)玻璃被損壞，因小區(qū)監(jiān)控癱瘓無法找到侵權(quán)人，業(yè)主便要求物業(yè)公司賠償。區(qū)法院審理認為，業(yè)主停車未付費，物業(yè)公司對業(yè)主車輛安全不具有完全注意義務(wù)，遂駁回業(yè)主的訴訟請求。
陳某居住于我區(qū)某小區(qū)。7月17日，陳某在小區(qū)露天停車位停車期間，車前擋風(fēng)玻璃被損壞。陳某發(fā)現(xiàn)后立即報警，但該小區(qū)相關(guān)區(qū)域因監(jiān)控老舊無監(jiān)控畫面，民警無法找到侵權(quán)人。
陳某以小區(qū)物業(yè)管理公司不能提供監(jiān)控為由起訴至區(qū)法院，要求物業(yè)公司賠償車輛損失。物業(yè)公司認為監(jiān)控設(shè)施設(shè)備早已癱瘓并將該情況及時告知業(yè)主委員會和小區(qū)業(yè)主，自身已盡到了監(jiān)控設(shè)施設(shè)備合理的管理義務(wù)。雙方為此爭執(zhí)不下。承辦法官馮驥在查明案件事實后依法作出判決。
區(qū)法院經(jīng)審理認為，依據(jù)《中華人民共和國民法典》第九百四十二條的規(guī)定，物業(yè)服務(wù)人負有采取合理措施保護業(yè)主人身和財產(chǎn)安全的義務(wù)，即物業(yè)服務(wù)人基于法律規(guī)定對小區(qū)范圍內(nèi)的財產(chǎn)安全僅在合理措施范圍內(nèi)具有保護義務(wù)。陳某將車輛停在小區(qū)公共停車位，并未向物業(yè)公司交納停車管理費，因此，陳某與物業(yè)公司之間就涉案車輛并未形成具有完全注意義務(wù)的保管合同關(guān)系，物業(yè)公司對陳某停放在小區(qū)公共停車位上的車輛并不負有完全注意義務(wù)。同時，就小區(qū)監(jiān)控癱瘓問題，物業(yè)公司早在2020年8月已上報業(yè)主委員會，業(yè)主委員會亦在2021年6月將小區(qū)監(jiān)控癱瘓解決方案向全體業(yè)主進行公示，物業(yè)公司已盡到小區(qū)監(jiān)控缺失的告知義務(wù)。因此，物業(yè)公司對陳某車輛在小區(qū)公共停車位被損壞后不能提供監(jiān)控并不存在過錯。陳某主張物業(yè)公司賠償車輛維修費及交通費的訴訟請求，于法無據(jù)。因此，依法判決駁回原告陳某的訴訟請求。
法官釋法：本案的意義在于，一是明確了業(yè)主才是自身財產(chǎn)安全的直接義務(wù)人，在小區(qū)整體的物業(yè)服務(wù)合同框架下，如果就特定財產(chǎn)未單獨與物業(yè)服務(wù)人建立具有完全注意義務(wù)的保管合同關(guān)系，物業(yè)服務(wù)人僅在合理措施范圍內(nèi)具有一般注意義務(wù);二是明確了物業(yè)服務(wù)人在對小區(qū)監(jiān)控等公共設(shè)施設(shè)備進行管理的過程中責(zé)任承擔(dān)方式，即只要物業(yè)服務(wù)人不具有管理上的過錯，則不應(yīng)承擔(dān)管理責(zé)任。(劉彬園)
